Las huellas más antiguas del Planeta

- Los hallazgos fósiles tienen la virtud -y el riesgo- de revisar constantemente las teorías evolutivas. Cada descubrimiento tiene el potencial de revolucionar la visión vigente y recolocar el mundo en otro orden.
Loren Babcock, profesor de Ciencias de la Tierra en la Universidad de Ohio, estaba explorando las rocas de una zona montañosa en Nevada cuando creyó encontrar algo que iba a sacudir la paleontología: la supuesta evidencia de que la vida compleja ya existía antes del Cámbrico, periodo en el que se sitúa su primera gran explosión. Lo que Babcock halló fueron las huellas de un animal con patas datadas en el periodo previo al Cámbrico, el de Ediacara, hace 570 millones de años.
Hasta hace poco se creía que antes del Cámbrico sólo había microbios y animales pluricelulares simples. Pero según Babcock, esto está cambiando. "Continuamos hablando de la posibilidad de que hubiera animales más complejos en Ediacara (corales blandos, algunos artrópodos, gusanos), pero las evidencias no eran convincentes", dijo Babcock. "Si encuentras pruebas, como nos ha ocurrido, de un animal con patas, entonces esa posibilidad se vuelve mucho más real".
Los resultados fueron presentados el pasado domingo durante un encuentro de la Sociedad Geológica Americana en Houston.
Los científicos especulan que aquel animal pudo haber caminado sobre el sedimento del suelo marino -entonces la vida todavía no había colonizado los continentes-.
Un análisis detallado de la profundidad de las huellas permitió a Babcock convencerse de que la criatura fue un artrópodo similar a un cienpiés, un gusano con patas o quizá una de esas maravillas fantásticas que proporcionó el yacimiento fosilífero de Burgess Shale, en Canadá, de animales del Cámbrico medio.
La longitud del animal o el número de patas es incierto, pero probablemente midió unos pocos centímetros.
Este nuevo fósil podría proporcionar la prueba de los primeros animales caminando sobre sus patas y de la existencia de vida compleja antes del Cámbrico.
Para Babcock, es "razonablemente cierto, aunque no al 100%", que el animal tenía patas, aunque al no tener el fósil, sino sólo las huellas, las conclusiones no son definitivas. "Sé que habrá mucho escepticismo", dice el científico. "Debería haberla, pero así será más emocionante. Esto llevará a la gente a buscar más entre las rocas. A veces es sólo una cuestión de cambiar de forma de ver un especimen".